全国政协委员景天魁建议，加强对青年人的励志教育，而对于屡次拒绝就业建议，长期赋闲在家的年轻人，他则建议，“取消其享受各种社会福利的资格，以起到鞭策作用”。

    取消享社会福利能否鞭策“啃老族”天天向上？

    因房价、物价被迫“啃老”，这并非一个人、一个群体的不幸，折射了政府政策缺失，保障不周，是政府欠的“民生债”。对于这部分“被啃老族”，政府不是要取消其享受各种社会福利的资格，而是应该出台针对性的保障政策帮助他们“减负”。将他们纳入保障房的保障范围内，取消公租房的户籍限制，帮助“夹心层”解决住房困难，降低他们的生活负担，让“被啃老族”不再向家伸手要，而是伸手给。

    不过，美好的理想有时并不能付诸现实。以“常回家”而言，立法了就能保证吗?未必。一是这个“常回家”的“常”字含义难定，3天回家一趟是“常”了，那么，在外打工的人3个月回家一次算不算“常”?在国外打拼的人3年回家一次算不算“常”?若强调“常回家”，大禹治水12年三过家门而不入不就违“法”了?二是就算子女回家了，回去后干什么?若敬老、陪侍老人、照料老人，当然很好，若回去是看牢老人的房子财产，或不让孤身父亲或母亲找老伴，这种常回家，父母也未必欢迎吧?三是若子女忙于赚钱搞事业走不开，难道要子女扔掉事业回到父母翼下窝着?四是异地子女若“常回家”，乘高铁的票价，月薪5000元以下的人能承受吗?国家能保证车票随到随买吗?春节临近了，在外打工、打拼的子女们想回家，你看他们为一张车票那个辛苦样，“常回家”立法了，不是在逼大批子女违法吗?至于立法不让“啃老”，亦是荒唐之举，因为“啃”有程度不同，所以也就无法界定，朋友讲了一个例子：有次与弟妹们议论某邻居儿子成家后不肯离家，天天在父母处吃喝，婚后5年未贴过父母钱，于是大家便谴责该子“啃老”，朋友自己女儿一声不啃，长辈们问她什么态度?她无奈说：“我买房，妈妈给了我30万元，我虽独立生活，实际上我比邻居儿子啃得更厉害呢。”朋友兄弟姐妹谔然。